Как да се спре „кражбата на фирма” ?

Безспорно - много по-практично е да се открадне Една фирма с няколко имота, банкови сметки на значителна стойност и друго ценно имуществото – отколкото поотделно да се краде всеки имот, сметка и т.н..
Случаите на „кражба на фирма” се увеличават постоянно и вече придобиват масово явление.
Начините за противодействие, предлагани засега са описани и в статията на в.ПАРИ:
http://www.pari.bg/article/2010/12/17/Koj_mi_e_brkal_vv_firmenoto_delo
Неефективни са.
Не мисля,че биха попречили или дори,че биха затруднили решилите да извършат фалшификация. Защото има много легални поводи да поискаш от нотариус или адвокат да получи от Търговския регистър данни за определено лице. И той да го стори и да ти ги предаде.
После е практически невъзможно да се установи кой – ти или нотариуса, е злоупотребил с получената информация и я е предал на трето лице, което се е представило за вписаното в Търговския регистър. Защото не се знае коя е самоличността на третото лице, пък и да се знае трудно би се доказало, че то е действало в съучастие точно с нотариуса или получилия от него личните данни.
За разкриваемостта на престъпленията не бива и да се говори, когато тя се използва като аргумент за намалява на тези кражби. Защото дори и тази разкриваемост да е 100%, то е ноторно известно, че извършителите винаги действат по нареждане на друго,неизвестно лице и прехвърлят резултата от дейността си на него.
Тоест – щетите, нанесени от заловения извършител са невъзстановими: парите са изтеглени и изчезнали, имотите и другото имущество е „осребрено” – продадено на неподозиращи измамата лица и т.н...

Затова единственото решение на проблема е – доказване самоличността с биометрични данни.
Така ПЕТЪР никога не може да се представи за ИВАН, а системата веднага ще открие,че той лъже – и кой е точно.
Всеки опит ще е неуспешен и всеки пробващ – идентифициран и заловен.

Проблема е – как да се извършва разпознаване на биометричните данни.
Безспорно в Агенцията по вписванията може да се осигури техническа възможност за снемане биометрични данни, като те се сравняват с тези за лицето, налични в базата данни на МВР – и така се установява самоличността на явилия се.
По сходен начин биха могли да постъпват и нотариусите.
Разбира се – това би създало затруднения и удължаване на процедурата, но сигурността в случая е приоритет.

Що е Независимост на Съдебната власт?

„Изброяването на известни права в Конституцията не трябва да се тълкува като отричане или омаловажаване на други Отредени за Народа права” / 9-та поправка на Конституцията на САЩ/.

Безспорно е.

Както е безспорно,че съдебната система категорично не спазва този принцип и винаги му се противопоставя. С аргумента, че е независима, съгласно чл.117 ал.2 от Конституцията.

Но Конституцията постановява, че:

„Чл. 1. (2) Цялата държавна власт произтича от народа.

(3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.”

А суверенитета е изключителното право да се упражнява върховна власт.Над район, хора и т.н.

НЕДОПУСТИМО е съдебната власт, бранейки се с чл.117 ал.2 да присвоява суверенитета над всичко, включено в компетенциите й. Недопустимо е магистратите да не носят отговорност за своите действия. Дори и без да се променя чл.132 , то може да се предвидят достатъчно строги административни наказания за магистратите, дори и за минимални провинения – предвид това, че тяхната работа е от изключително значение за обществото, за престижа на България в света и т.н..

Затова аз считам, че Конституционния съд следва да бъде сезиран и да се произнесе с Тълкувателно решение, в което да даде тълкуване на чл.117 ал.2 /„Съдебната власт е независима.” / във връзката му с чл.1 ал.2 и ал.3 от Конституцията.

Следва да се прецезират и съответните разпоредби на Закона за съдебната власт с цел реализиране на един постоянен строг контрол над магистратите, съпроводен с много сериозни наказания при констатирани закононарушения от тях.