Колективен иск - Проблемите

Колективния иск /КИ/,като идея, е възможността да увредените от едно нарушение граждани да не предявяват самостоятелно искове,а с решението по едно дело да се разреши правния спор.
И да не се водят многобройни еднотипни дела.
На практика обаче законодателят е създал сериозни трудности пред осъществяването на тази възможност:

1.Като начало е предвидил “..иск за преустановяване или за забрана на действия или търговски практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите.” да могат да се предявяват САМО от Сдруженията за защита на потребителите, включени в списъка по чл. 164, ал. 1, т. 7, /чл.186 ал.1 ЗЗП/,като с ал.2 е разширил до максимум обхвата на “колективни интереси”.
Разбира се,ако група граждани решат да предявят КИ в обхвата на чл.186,то те ще са задължени да се обърнат за съдействие към организациите в списъка по чл.164 а.1,т.4, и да изпълняват техните условия. Гражданите са поставени от закона пред Липса на Избор.
Защото другия вариант – да си създадат те организация,която да изпълни условията за включване в Списъка,и да бъде включена, и чак тогава да заведат КИ – тази възможност е непрактична -твърде много разходи и загуба на време, при минимална индивидуална щета от нарушението.
Така, ако се контролират организациите по чл.164,то се осигурява сигурна защита от правосъдие въобще. А такъв контрол не е финансов проблем за нарушителите – обикновено те са мощни дружества.

2.Допълнително “сито” поставя чл. 386. ГПК,според който:
“ (1) Решението на съда има действие за нарушителя, лицето или лицата, предявили иска, както и по отношение на тези лица, които претендират да са увредени от установеното нарушение и не са заявили, че желаят да осъществят защитата си самостоятелно в отделен процес. “
С други думи – поставя се ултиматум на гражданина:
“Или си съгласен с решението по КИ – или си водиш сам дело. ДРУГ КИ е невъзможно да бъде предявен.”
А делото по КИ би могло да бъде водено некомпетентно. И при малък личен интерес /малка вреда/,при която на всяко увредено лице поотделно ще се наложи да плаща адвокатски хонорари,надвишаващи самата вреда,то очевидно е,че малко ще са хората,предявяващи сами искове.
Би могло да се стигне и до симулативни процеси: Организация,контролирана от нарушител завежда срещу него колективен иск – и го губи. Така се преклудира възможността друг КИ да бъде предявен.

3.Самия процес е усложнен до максимум:
3.1 С безсмислените конкретизации на чл.379 ал.2 и ал.3;
3.2 С изискването на чл.381 – при положение,че организациите,предявяващи иска са законово определени в Списъка,то с тази ал.2 се дава възможност и те да не бъдат допуснати до процеса – по чисто субективна,и доволна абстрактна преценка на съда.
3.3 В чл.382 ал.2 Съдът определя подходящ начин за разгласяване на иска.Във века на Интернет.
И т.н..

Безспорно има и други проблеми,възникващи от правната регламентация на колективните искове. Възможностите за промяна също са налице. Чакат ни да ги открием и приложим.

Наложителна промяна в Заповедното производство по ГПК?

Да, и то неотложна.
Това е моят отговор на този изключително важен за лицата въпрос.
За да достигна до него анализирах производствата по чл.410 и чл.417 ГПК и стигнах до следните изводи:

І. Производството по чл.410 е за издаване на заповед за изпълнение /ЗИ/.
По подадено заявление съдът издава заповедта и ако длъжника подаде възражение ,а заявителя не подаде иск в едномесечен срок съдът обезсилва заповедта.

І.1 Първият въпрос който стои е – защо Съдът следва да издава тази заповед?
В крайна сметка ако заявлението отговаря на изискванията на чл.410 и 411 ГПК съдът Е ДЛЪЖЕН да издаде тази заповед. Но той не правораздава, не решава спор, не осъжда.
Безсмислено е въобще да се товарят и без това едва поемащите си дъх районни съдии с една чисто административна функция.
И това мое твърдение се подкрепя от процедурата , която следва издаването на заповедта.
- ако длъжника не възрази съдът издава изпълнителен лист. С други думи длъжника е признал вземането,признал е,че дължи.

В този случай ЗИ се явява не Заповед,а Покана за доброволно изпълнение.
И вместо незабавно да се пристъпи към изпълнение, то се почва бюрократичната процедура – издава се изпълнителен лист, който заявителя взема и представя на съдия-изпълнител, който образува изп.дело и пак кани длъжника да плати и т.н.. и т.н…
И предвид натовареността на съдилищата и вечните проблеми с уведомяването на длъжниците, то докато се стигне до принудително изпълнение минават месеци,месеци,месеци.
Запълнени с бюрократизъм,формализъм и канцеларщина.

- ако длъжникът възрази, то заявителя Е ДЛЪЖЕН да подаде иск в месечен срок. Защо?
Та нали ако длъжникът възрази ЗИ се обезсилва /чл.410 т.8/. Всъщност подаването на иск “не придвижва” по никакъв начин ЗИ, не допринася с нищо за нейното изпълнение.
Това изискване следва да отпадне изцяло.
Следва да отпадне и съдът от това производство и функциите му да бъдат поети от съдебните изпълнители.

Защото напълно е в компетенциите на юристите съдебни изпълнители да преценяват не-сложните основания по чл.410 и чл.411 ГПК. Освен това с уведомяването на длъжника за Заповедта следва да му се окаже,че в седем-дневния срок той следва или да възрази,или да плати. Този срок може да е по-дълъг, например 14 дни,доколкото 25 000 не са “джобни пари”.
Ако длъжникът възрази ,то съдия-изпълнителя прекратява производството.
Заявителят да предявява иск пред съда - ако иска и когато поиска.
Разбира се – доколкото е възможно едно вземане заявителят да предяви чрез различни съдия-изпълнители, то не е проблем да се създаде единен електронен регистър,в който да се правят справки и да не се допусне злоупотреба с право от заявителя.

Всъщност в текста на чл.410 изискването дълга да е с малка цена / да е подсъден на районен съд/ следва да отпадне. Защото първо – съдът тук не правораздава,а и днес един автомобил струва 70 000 – 100 000 лв. Да не говорим за имоти,машини и т.н… Безсмислено е това ограничение на чл.410 и само излишно затруднява оборота.

ІІ. Аналогично е положението и при заповедите за незабавно изпълнение по чл.417и сл. ГПК. Намесата на съда и тук само излишно бюрократизира и забавя процеса.

ІІІ.Таксите,които се дължат също са прекомерни.
Абсолютно недопустимо е за едно толкова формално и непредставляващо сложност и загуба на време производство да се дължат 2 %. Та при дълг от 20 000 лв. това е 400лв държавна такса, а при заповедите по чл.418 при дълг от 100 000 лв. д.т. е 2000 лв.
Лично за мен това си е злоупотреба от държавата с монопола й върху този процес.
На колкото и лева да е изчислена примерно почасовата ставка на съдия, то за цялото производство,заедно с писането– едва ли се губи повече от 2 часа. Да не говорим,че неоценим интелектуален труд тук не се полага.

Затова по мое мнение с оглед бързина на процеса е необходимо Заповедите за изпълнение да се разглеждат от съдия-изпълнителите, като таксите за тези производства бъдат значително занижени.

Разбира се – дискусията едва сега започва.

Промени при ценообразуването на кредити

"Промяна в начина на образуване на лихвите за крайния клиент, увеличаване на надбавките като част от лихвата и фиксиране на минимален размер на лихвата по заеми, под който тя не може да пада. Това са новите линии, които се оформят на банковия пазар у нас и бяха очертани от финансовия портал "Моите пари" в обзора им за февруари. През изминалия месец има и повишение на лихвите - при жилищните ипотечни заеми то е с между 0.5 и 1 процентен пункт, а при потребителските - между 0.25 и 1 пр.п. Увеличение има и на таксите по кредитите.

Замяна на пазарния индекс (Euribor, ОЛП) като съставка при образуването на лихвата по жилищен ипотечен кредит с базов лихвен процент се появява като нов метод в ценообразуването на заемите. Базовият лихвен процент (БЛП) се определя от ръководството на съответната банка в зависимост от пазарните условия и различни индекси като цена на привлечен ресурс, рискова премия и други. През миналия месец такъв нов модел е въведено от българското поделение на гръцката Емпорики банк (част от френската "Креди агрикол"). Друга новост сред банките е увеличаването на надбавките като част от лихвата (лихва за крайния клиент = пазарен индекс/БПЛ + надбавка) за нови клиенти - клонът на гръцката Алфа банк, Емпорики банк, Банка Пиреос България. Увеличения на лихвите по ипотечни заеми има МКБ Юнионбанк - с около 3 пр.п., като някои от продуктите й са отпаднали от портфолиото й - кредит "До ключ" и "На зелено", посочват от "Моите пари". Алианц банк България е повишила лихвите по жилищните си заеми с 1 пр.п., като е намалила и процента на финансиране от 80% на 70%. Общинска банка също е увеличила лихвите и таксите по заемите си, като е въвела и минимални нива от 12%, под които лихвата не може да пада. Това се сочи като една от новостите в ценообразуването. Увеличение на таксата за юридическо обслужване има и Алфа банк от 20 на 50 евро. Уникредит Булбанк е предложила на клиентите си нови лихвени условия, базирани на нови критерии (и за жилищни, и за потребителски заеми) - срокът на кредита и процентът на финансиране от банката. "Чрез този подход имаме възможност за по-подробна оценка и това ни дава възможност да финансираме по-добрите проекти при по-добри условия, тоест по-ниски лихви", обясниха от банката.

Намаляването на стойността на някои пазарни индекси (Euribor, ОЛП), които участват във формирането на лихвата за крайния клиент, на този етап не намира пряко отражения в тази лихва, тъй като тези индекси към момента не са реалистичен индикатор за търсенето и предлагането на пари. Самите банки не си отпускат средства една на друга поради липсата на доверие на пазарите и докато то не се възстанови, нещата едва ли ще се променят, обясняват експерти. По-скоро ниските стойности на тези индекси отразяват усилията на националните банки да стимулират кредитирането, допълват те. През септември-октомври 2008 г. шестмесечният Euribor беше 5.40%, а за сряда стойността му беше 1.8%, а тримесечният съответно - 5.33% и 1.77%.

Лихвите по потребителските си заеми са увеличили Райфайзенбанк (с 0.5 пр.п.), Банка Пиреос (1 пр.п.), Societe Generale Експресбанк (0.25 пр.п.), Емпорики банк (с 0.47 пр.п.), Общинска банка (0.58 пр.п. по левови и 0.22 пр.п. по евро). ПИБ е увеличила таксата за разглеждане на документи от 10 на 20 лв.

Промени във формирането на лихвите:
- замяна на пазарен индекс (Euribor, ОЛП) с базов лихвен процент
- увеличаване на надбавката като съставка на лихвата
- фиксиране на минимален размер на лихвата

Добромир Ганев, изпълнителен директор на "Форос":
"Принудени са от външни обстоятелства

Поредно увеличение на лихвите ще затрудни пазара на недвижими имоти и така ще се забави нормализирането му. Доходите на населението не се увеличават и така вероятността за получаване на заем при завишените критерии на банките намалява допълнително. Все пак банките предприемат такива стъпки. При това те са принудени от външни обстоятелства, поради по-скъпия ресурс на международни пазари. В следващите няколко месеца не се очаква увеличение на цените на имотите и на броя на сделките. Но в никакъв случай пазарът няма да замре. До края на годината се надявам превишаващото сега предлагане да намалее и така да се свие разликата между търсенето и предлагането в момента."

Страхил Иванов, изпълнителен директор на "Явлена":
"Това ще има възпиращ ефект

Влиянието ще бъде отрицателно с възпиращ ефект. При увеличаващи се вноски по ипотечните кредити, което е резултат от нарастващите лихви и намаляващи цени на наемите и на имотите, изплащането на заемите става трудно. На пазара има доста имоти, които са под заплахата кредитополучателите, ползвали заем за покупката на тези имоти, да не могат да изплащат кредитите си."

Източник:
http://www.dnevnik.bg/pazari/finansi/2009/03/11/687857_banki_promeniat_nachina_na_cenoobrazuvane_na_krediti/

КЗК по сделката за НУРТС

"Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) отложи решението си по сделката между БТК и ORS (Oesterreichische Rundfunksender). Регулаторът ще проучва допълнително споразумението, като това може да продължи до четири месеца.

Миналия декември българският телеком продаде на ORS своите радио- и телевизионните предаватели, част от подразделението НУРТС (Национално управление "Радио и телевизионни системи"). Двете страни не обявиха стойността на сделката. Според източници от сектора австрийската компания е купила мажоритарен дял от дружеството срещу 80 млн. евро. Собствениците на ORS са австрийската обществена телевизия ORF (60%) и Medicur Sendeanlagen (40%), част от Raiffeisen Group. По-късно ORS обяви, че ще вложи 100 млн. лв. за модернизиране на мрежата.

В България само НУРТС има инфраструктура за ефирно излъчване на аналогова телевизия и радио в национален мащаб. Затова електронните медии и мобилните оператори ползват под наем нейните предаватели там, където нямат свои. Покупката е особено важна покрай предстоящия преход към дигитален тв сигнал в страната. Цифровизацията трябва да стане факт до 2012 г. Въпреки че техниката е остаряла, НУРТС е най-близо до излъчване на дигитален сигнал.

"Има опасения, че след планираната сделка новият собственик ще предлага на по-високи цени услугите, които предоставя понастоящем НУРТС", съобщават от КЗК. Техният аргумент е, че на практика бившето държавно подразделение е монополист. КЗК вижда още един проблем - "реалната възможност НУРТС да не попада под регулацията на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) в бъдеще". От телекомуникационния регулатор коментираха, че за да надзирават НУРТС, трябва да дефинират нов пазар и на него да определят компанията като играч със значително въздействие. "Това е най-реалистично", заяви Петър Рендов, член на КРС. Според него е малко вероятно новият собственик на НУРТС да вдига таксите за телевизии и мобилни оператори.

Сега експертите на КРС обмислят как да прехвърлят лиценза със задълженията на НУРТС от БТК към новия й собственик. Сред тях е излъчването на сигнала на БНТ и БНР, регламентирано със закон. Позицията на КРС скоро ще стане ясно в становище."

Източник:
http://www.dnevnik.bg/pazari/companii/2009/03/10/687264_kzk_otlaga_reshenieto_si_za_tv_i_radio_kulite_na_btk/?p=0#addcomment

Интересен казус.
По мое мнение може би проблема не е толкова дали НУРТС ще бъде продадена на един или на 101.
Защото ако договорите за продажба са еднотипни, то всички купувачи ще бъдат поставени при едни и същи условия и съответно - ще имат интерес и бих казъл "задължение" да съгласуват действията си и цените в частност.
Неформално и негласно разбира се.
И това пак ще доведе до Липса на конкуренция на пазара.

Затова вероятно би било добре КЗК :
1/ Да се противопостави на тази сделка и;
2/ Да мотивира становище,че НУРТС,и въобще всяка подобна фирма , Трябва да бъде продавана на повече купувачи с такава съществена разлика в условията, че да се намали до максимум възможността бъдещите собственици да ограничават конкуренцията на пазара.
Това становище направих и като коментар след публикуваната статия.Може би ще се получи дискусия по въпроса.

От ноември се облекчава прехвърлянето на банкови сметки

" Европейската комисия планира от ноември 2009 г. облекчени правила за прехвърлянето на банковите сметки на гражданите от едни трезор към друг....

За да се подобри обслужването в банковия сектор, представители на ЕК са се договорили с Европейската банкова асоциация, вместо да се приемат задължителни директиви, финансовите институции да изработят и приемат кодекс, за да се улеснят клиентите..

Едното облекчение е свързано с прехвърлянето на сметки от една в друга финансова институция.

Сега банката омотава клиентите си с договори, сложна, бавна и скъпа процедура, ако те решат да си прехвърлят сметките при техен конкурент.

От 1 ноември обаче клиентът просто трябва да отиде при новата банка, която е избрал, и тя става посредник между него, старата му банка и кредиторите. Това означава, че новата банка ще вземе от старата нужната й информация за периодичните транзакции на потребителя и ще поиска тези операции да се прекратят по старата сметка.

Старата банка трябва да предостави информацията за плащанията на потребителите до седем работни дни от получаването на молбата за прехвърляне. Новата банка трябва да прехвърли плащанията на новата сметка в рамките на още седем дни от получаването на информацията. Също за седем дни се предвижда новата банка да информира третите страни за промяната или да съдейства на потребителя за това.

Предоставянето на информацията за плащанията по старата сметка на новата банка или на потребителя е безплатно, както и закриването на старата сметка. Такси по други услуги, свързани с прехвърлянето на сметката, могат да бъдат начислени, обясни Кунева.

Девет оплаквания от български граждани към три банки са постъпили в кабинета на българския еврокомисар, каза още Кунева. Потребителите са били недоволни от това, че не са били предупредени за повишаването на лихвите по кредитите, въпреки че това е било фиксирано условие в договора. Една от банките вече се е извинила на клиента и му е предоставила определени преимущества...
..."

http://www.mediapool.bg/show/?storyid=149308&srcpos=12&p=1#msgs

За двустранните протоколи за ПТП

Напоследък много се разисква за практическото приложение на новата възможност за действие при ПТП – чрез попълване на двустранни констативни протоколи за ПТП.
Твърди се,че били от полза за водачите,те нямало да губят часове за чакане на полицията, застрахователите пък считат,че едва ли не се дава началото на източването им чрез измами на принципа “помогни на приятел” и т.н. и т.н..
Считам всичко това за невярно.

Съветвам гражданите да се въздържат да попълват такива протоколи.
Не го правете!

Аргументите ми са следните:

Материята е регламентирана в НАРЕДБА № IЗ-41 ОТ 12 ЯНУАРИ 2009 Г. ЗА ДОКУМЕНТИТЕ И РЕДА ЗА СЪСТАВЯНЕТО ИМ ПРИ ПЪТНОТРАНСПОРТНИ ПРОИЗШЕСТВИЯ И РЕДА ЗА ИНФОРМИРАНЕ МЕЖДУ МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, КОМИСИЯТА ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР И ИНФОРМАЦИОННИЯ ЦЕНТЪР КЪМ ГАРАНЦИОННИЯ ФОНД,
Както и в

КОДЕКСА ЗА ЗАСТРАХОВАНЕТО

Безспорно – Кодекса е от по-висш порядък от Наредбата и при противоречие между техни разпоредби се прилагат тези на Кодекса.

Каква е регламентацията в кодекса?

“
Чл. 228. (1) Спогодбата между увредения и застрахования, както и признаването на задължението от застрахования имат действие за застрахователя, ако той ги одобри.


Чл. 271..

(3) (Нова - ДВ, бр. 97 от 2007 г.) Застраховател не може да откаже да се произнесе по основателността на претенция за обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, когато за удостоверяването на пътнотранспортно произшествие е бил представен някой от следните документи:
5. двустранен констативен протокол, вписан по установения ред в службите на Министерството на вътрешните работи и съставен, когато от пътнотранспортното произшествие са причинени само имуществени вреди, които не възпрепятстват движението на моторното превозно средство на собствен ход, и има съгласие между участниците в пътнотранспортното произшествие относно обстоятелствата, свързани с неговото настъпване.

(4) Когато документите по ал. 1 са недостатъчни за удостоверяване на съществени обстоятелства във връзка с настъпването на пътнотранспортно произшествие, застрахователят може да изисква представянето и на документи и доказателства, изготвени от други компетентни органи или лица. Изречение първо не ограничава правото на потребителя да представя доказателства.


Чл. 226.
(3) По застраховка "Гражданска отговорност", която е задължителна, застрахователят отговаря спрямо увредения и когато застрахованият го е увредил умишлено.

чл. 227. Застрахователят има право на регресен иск срещу застрахования:
1. за всичко платено на увредения - в случаите по чл. 226, ал. 3; “

В цитираната Наредба е предвидено застрахования да състави и Доклад за ПТП и да го изпрати незабавно на застрахователя.

С други думи, ако при ПТП лицата решат да съставят двустранен протокол, и да не викат МВР те си само-създават следните усложнения:
- пишат доклад, носят го в офисите на застрахователя;
- съставения констативен протокол за ПТП трябва да го носят в МВР и да го впишат – къде,как – не е ясно.Не знам и кой обича да си губи времето за това, което губене,особено в София – е доста голямо.
- Чак като го впишат,и АКО го впишат – пострадалия ще има възможност да предяви претенциите си към застрахователя на виновния за ПТП;
- Тогава обаче застрахователят може да откаже да се произнесе по основателността на претенцията,защото представените документи били малко .

Освен това ,че доколкото в медиите различни застрахователи твърдят,че с тези Протоколи за ПТП ще започнат масови застрахователни измами, то аз съм доста скептичен към възможността пострадал да получи справедливо обещетение от застраховател при представяне на такъв протокол.

Затова считам,че към настоящия момент не е целесъобразно да се съставят такива протоколи.

НОВИ ЗАЯВЛЕНИЯ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР

"От 27 януари 2009 г. с нови заявления ще стават вписванията, заличаванията и обявяванията в търговския регистър. Образците могат да бъдат изтеглени от страницата на регистъра – www.brra.bg или да бъдат получени от службите по регистрация в цялата страна. Промяната на заявленията е във връзка с обнародваните в Държавен вестник на 23 и на 27 януари т.г. промени в Наредба №1 от 2007 година за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.
Подзаконовият нормативен акт е създаден на базата на измененията в Закона за търговския регистър и на натрупания едногодишен опит от старта на новата система за търговска регистрация. Наредбата прецизира някои от досегашните разпоредби и текстове. Конкретно са формулирани изискванията към търговците – как да се попълват заявленията и какви документи да се прилагат към тях във връзка с вписванията, заличаванията и обявяванията в търговския регистър.
Регламентирано е и отстраняването на допуснати фактически грешки или на непълноти, възникнали при пренасяне на информацията от представените заявления и приложенията към тях в информационната система на търговския регистър. Посочен е и редът за назначаването, както и за определянето на възнаграждението на вещи лица, контрольори, проверители и регистрирани одитори. След промяната в Закона за търговския регистър, в сила от 30 май 2008 г., се разшири кръга от лица, които имат право да бъдат заявители. В наредбата са прецизирани изискванията, на които трябва да отговарят, както и документите, които удостоверяват тези обстоятелства.
Във връзка с хармонизирането на законодателството ни с европейското, е разработена и материята за европейските дружества и обединения."

http://lex.bg/bg/news/view/27809