Що е Независимост на Съдебната власт?

„Изброяването на известни права в Конституцията не трябва да се тълкува като отричане или омаловажаване на други Отредени за Народа права” / 9-та поправка на Конституцията на САЩ/.

Безспорно е.

Както е безспорно,че съдебната система категорично не спазва този принцип и винаги му се противопоставя. С аргумента, че е независима, съгласно чл.117 ал.2 от Конституцията.

Но Конституцията постановява, че:

„Чл. 1. (2) Цялата държавна власт произтича от народа.

(3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.”

А суверенитета е изключителното право да се упражнява върховна власт.Над район, хора и т.н.

НЕДОПУСТИМО е съдебната власт, бранейки се с чл.117 ал.2 да присвоява суверенитета над всичко, включено в компетенциите й. Недопустимо е магистратите да не носят отговорност за своите действия. Дори и без да се променя чл.132 , то може да се предвидят достатъчно строги административни наказания за магистратите, дори и за минимални провинения – предвид това, че тяхната работа е от изключително значение за обществото, за престижа на България в света и т.н..

Затова аз считам, че Конституционния съд следва да бъде сезиран и да се произнесе с Тълкувателно решение, в което да даде тълкуване на чл.117 ал.2 /„Съдебната власт е независима.” / във връзката му с чл.1 ал.2 и ал.3 от Конституцията.

Следва да се прецезират и съответните разпоредби на Закона за съдебната власт с цел реализиране на един постоянен строг контрол над магистратите, съпроводен с много сериозни наказания при констатирани закононарушения от тях.

По интервюто на проф.ХРУСОНОВ

Знащите са Бездейни. Могат с часове да анализират пороци и грешки, но да се опитат да подобрят нещо - не ги търси за това. Отдавна повтарям, че магистратите, съдиите основно, следва да са основните творци на законите в страната. Но те не искат.
Щото им харесва сегашното положение или са малодушни,не желаят да излезнат на ринга.
Ето го и интервюто:
http://www.dnevnik.bg/intervju/2010/11/14/993179_prof_doncho_hrusanov_sudut_triabva_da_brani_grajdanite/

Нотариусите с достъп до МВР-регистрите

От 1-ви декември нотариусите в цялата страна ще могат да ползват системата на МВР и ще могат да правят директни справки за валидността на личните карти и международните паспорти при сключването на нотариални сделки, както и да сравняват снимките по валидната л.карта с представената им.
Добра новина. Често срещано е смяна на снимки или използване на стари, невалидни лични карти ...
Въпроса е - че трябва да са ДЛЪЖНИ да го правят, винаги. И при упълномощавания за работа с имоти, банкови сметки,управления на фирми.
Би следвало да бъдат задължени при откриване на несъответствия веднага да сигнализират МВР, като направят необходимото лицето да остане в кантората им до идване на полицията.

Атестирането на магистратите

На страницата си във ФЕЙСБУК коментирах с приятели проекта за новата НАРЕДБА за показателите и реда за атестиране на магистратите.
Включете се и вие.
http://www.facebook.com/vanyapanayotova#/dimitar.karanikolov?ref=share

Нови моменти в семейните отношения

Първи….Ден Първи на Новия СЕМЕЕН КОДЕКС /СК/.
Предлагам на вниманието Ви няколко Нови негови регламентации, по които няма много коментари в Интернет,но върху тях може би ще се градят Отношенията между съпрузите и съответно развода им.
Съгласно:
“Чл. 14. Отношенията между съпрузите се изграждат на основата на взаимно уважение, общи грижи за семейството и разбирателство.”
От текста на досегашния СК е отпаднало “и вярност”.
МНОГО важен момент – следователно в бъдеще брачната изневяра няма да се счита за нарушение на брачните задължения. Досега обратното – при развод всеки се опитваше да доказва прелюбодейство на другия – за да е той виновен за разтрогването на брака и за да се получи ползване върху семейното жилище.
Маха се тази възможност.
“Чл. 16. Всеки съпруг има свобода на развитие на личността, на избор и упражняване на професия.”
По стария текст свободата беше – само избора на професия – без упражняването й,без свобода за развитие на личността.
С други думи – съпрузите не могат да се ограничават един друг. И ако се налага продължителна раздяла за упражняване на професията или за развитие на личността – другия съпруг следва да го приеме.
Всъщност – вероятно идеята е била – развитие на семейството, чрез развитие на личността на всеки.Без жертване един за друг,а в дух на уважение и зачитане на личните интереси.

Различни са последиците по новия СК и по отношение на съпруга, виновен за прекратяване на брака.
На първо място при развод съдът се произнася относно вината само ако се поиска това.Досега произнасянето беше задължително. Не се правеше само ако и двамата съпрузи не желаят това И предложат споразумение,уреждащо всичките им отношения.Ставаха едни гадни сцени по съдебните зали, едно линчуване,маскарене,обвиняване в лъжествиделстване и какво ли не.
Много важно е,че семейното жилище – насетне вината няма да е основание за възлагане на жилището на не-виновния съпруг /с едно частично изключение/.
В останалите случай за да се ползва това жилище е необходимо И доказване на жилищна нужда. Дължи се И наем за ползването. Наема се определя от съда – по пазарни критерии,доколкото друго не е вписано.Той може да бъде променян.Децата не го дължат разбира се. Уточнен и срока на ползването на жилището, ако то е собственост на близки на не-ползващия го - до една година. Досега нямаше такава горна граница.
Безспорно - важни новости има и други.В следващите дни ще анализирам и тях.

БХК съди прокуратурата за отказ да разследва смърт в социални домове

http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2009/09/03/779078_pravozashtitnici_sudiat_prokuraturata_za_otkaz_da/
Подкрепям БХК.
Да,всеки ден някой умира,а друг получава телесни увреждания.В повечето случай без да е налице престъпление.
Но тук говорим за специализирани институции,грижещи се за ДЕЦА с умствени и физически увреждания.Към тези деца грижата трябва да е по-голяма.И изискванията към персонала, базата, цялостното отношение-трябва да са по-строги.Работещите в тези служби са част от екипа.И както обикновено става - никоя дребна риба не обича да се прави на интересна пред Шефа, а предпочита да изпълнява писаната и неписаната му воля.Която в случая май е:"НЕ МИ ПУКА ЗА ТИЯ".
Разбира се - обществото трябва да реагира Твърдо и Недвусмислено както законодателно, така и със санкции.Щото вътрешните отношения в структурите, и калпавите закони не могат да оправдават АНТИ-ХУМАННО отношение.

За Реализиране на Достъпна среда

Достъпна среда. Достъпна за Всички.Да я направим и за хората с увреждания. :)
Безспорно в България не се прави малко.Но не е достатъчно.
От разговорите ми с имащи опит в тази област се наложи извода,че предвидените изисквания за осигуряване на достъпна среда и на хората с увреждания са добри,но за жалост те не се прилагат.
Няма реализация,мерките остават на книга.
С оглед на това си позволявам да предложа някои законодателни промени,които считам, че биха допринесли за по-ефективното реализиране и изпълнение включително и на Европейската стратегия за хората с увреждания (2004-2010 г.).
Т.4 на чл.154 ЗУТ се променя на:
“Чл. 154.
т. 4. нарушават строителните правила и нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните, противопожарните изисквания и ИЗИСКВАНИЯТА ЗА ДОСТЪПНА СРЕДА ЗА НАСЕЛЕНИЕТО, ВКЛЮЧИТЕЛНО ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ”

Идеята е нарушенията на изискванията за достъпна среда да получат статут на съществени отклонения и да попаднат под въздействието на чл.224 ал.1 т.2 и съответно Кмета да има възможност да спре изпълнението и забранява достъпа до строеж и под действието на чл.225 ал.2 т.3 – да се третира като незаконен ,с всички произтичащи от това последици.

Към чл.156 се създава ал.2:
“(2) При нарушения на ИЗИСКВАНИЯТА ЗА ДОСТЪПНА СРЕДА ЗА НАСЕЛЕНИЕТО, ВКЛЮЧИТЕЛНО ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ обжалването не е обвързано със срок и разрешенията за строеж могат да се отменят по всяко време, включително и след като са влезли в сила.В тези случаи сигнал за нарушението може да подава всяко лице до органите на ДНСК и нейните поделения, до общинските (районните) администрации, до кметът на общината, или до прокуратурата, които са длъжни да извършат проверка и ако са налице законовите изисквания да подадат жалба за отмяна на документите по ал.1. При отказ на един орган да подаде жалба подалия сигнала или друго лице може да сезира друг орган за това.”

Практика е бездействието или неефективното действие на държавни и общински служители. Трябва да се даде възможност на всеки съзнателен гражданин,на всяка организация – да бъде активна, когато забележи закононарушение. Но пък не бихме могли да ги товарим със задължението да водят процеси,дела – за пропуски на администрацията. Затова и жалбите следва да се подават от държавните и общинските служби.
Освен това липсата на достъп е липса на достъп – постоянен. А човек не знае кога точно през годините ще му се наложи да посети сграда, в която не може да се придвижва. Затова й срока се премахва. А и е абсурдно да се твърди,че след като срок е изтекъл, то липсата на достъп е законна. Недопустимо е.

Създава се нова ал.4 в чл.1 ” НАРЕДБА № 4 ОТ 1 ЮЛИ 2009 Г. ЗА ПРОЕКТИРАНЕ, ИЗПЪЛНЕНИЕ И ПОДДЪРЖАНЕ НА СТРОЕЖИТЕ В СЪОТВЕТСТВИЕ С ИЗИСКВАНИЯТА ЗА ДОСТЪПНА СРЕДА ЗА НАСЕЛЕНИЕТО, ВКЛЮЧИТЕЛНО ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ”

“ал..4 В седем-годишен срок всички строежи,извършени преди да я влязла в сила следва да се приведат в състояние,отговарящо на нейните изисквания. За издаване на разрешенията не се събират такси.”

Твърде много строежи вече са налице и ще се ползват още десетилетия. Немислимо е те да не отговарят на тези важни законови и хуманни изисквания. От друга страна – няколко години е била в сила и Наредба №6, която има по-различен режим от настоящата Наредба №4.
Следователно в близко бъдеще в България биха били налице строежи с три различни характеристики спрямо осигуряването на достъпна среда. АБСУРД,който не следва да се допуска.

Най-вероятно има и други,и по-оптимални промени. Все пак началото на дискусията следва да е започне.
Ние Сме Длъжни.
:)